Соединять ли  имплантаты и естественные зубы?

 

 

В среде профессионалов-стоматологов не утихают споры о том, следует ли связывать собственные зубы с имплантами с использованием мостовидных протезов  или же нет.

 

Здесь я публикую статью Мишеля Аббу, члена французской ассоциации имплантологов,  основателя и научного директора  сообщества  Sict-mieux.

Моя точка зрения полностью совпадает с позицией автора, поэтому привожу здесь всю статью целиком.

 

 

Соединять ли  имплантаты и естественные зубы?

 

Нет простого ответа на этот вопрос в нескольких предложениях; не говоря уже за четкое мнение и окончательное в абсолюте... Если мы примем во внимание разнообразие клинических ситуаций, с одной стороны, и все данные научной литературы  с  другой.

Это сообщение содержит один компонент клинического отчета в (1) DENTOSCOPE в ноябре 2016 г. Эта публикация была поручена мне главным  редактором  этого профессионального издания (Paul Azoulay), который присутствовал на моей лекции в  июне под эгидой Si-Ct Mieux (2). По его словам, Paul был привлечен нетрадиционным  аспектом  моей презентации, во время которого мои  клинические демонстрации    "шли в разрез с  некоторыми  профессиональными  догмами".

 

Мою позицию по связи между имплантатами и естественными зубами можно суммировать в пяти утверждений ниже:

Да, я регулярно использую  в несъемных протезах опору на зубы и импланты;

Да, я действительно использовал это решение, когда оказывается трудно или невозможно проводить независимые реконструкции на зубах и имплантатах;

ДА, во многих случаях (но не во всех случаях), сочетание этих двух форм опор протезных конструкций  (жесткое соединение) превосходит другие терапевтические возможности (3, 4, 5);

Да, я подтверждаю, я не сталкивался  с большим количеством трудностей с этими смешанными конструкциями с другими, но я должен признать, что их осуществление (и техническое обслуживание) требует больше мысли и заботы, чем использование отдельных конструкций;

ДА, вопросы, которые должны быть подняты в этих реконструкциях, являются:

— Те же, что и в 1995 году, дата публикации моего первого исследования по данной теме (3);

— Те же, что и в 2007 году, когда я выступил  на пленарном заседании ассоциации стоматологов Франции,  приглашенный Кристиной  ROMAGNA, председателем  сессии  "дентальная и окклюзионная  стабильности в пародонтологии";

— Те же, что и в 2010 году, когда я показал надежность соединений на  ежегодном  конгрессе SAPO IMPLANTS, приглашенный Бернардом  Канна.

И я отвечаю сегодня  на эти вопросы во многом таким же образом (рис. 1 и 2) ... С жизненным опытом и клинического опыта больше, что подтверждает меня в этом прагматичном подходе к тому,  где  до сих пор мало консенсуса.

 

«Знание приобретается через опыт, все остальное просто информация» А. Эйнштейн

 



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-1686280221092758"
data-ad-slot="6398380220"
data-ad-format="auto">

И, наконец, в то время как это остается по-прежнему модно проявлять  скепсис в случаях соединения  естественных зубов с имплантатами в фиксированных протезах, я хотел бы закончить эту статью,  критикуя — с нескрываемой иронией – тех, кто придает такое важное значение информации, поступающей от наших благородных научных сообществ и ассоциаций в области протезирования (с  или без имплантатов).

Учебный день 13 октября 2011 года, организованный сообществом одонтологов Парижа (6) был посвящен  частичному съемному протезу. Три конференции  в программе были посвящены подробным клиническим  рассуждениям  для обоснования  факторов, способствующих  хорошему браку между естественными зубами, имплантатами и протезами. Конспект этого дня был сформулирован следующим образом: частичный съемный зубной протез,  связанный с конструкциями, фиксированными на зубах и имплантах,  могут быть хорошим решением для многих ситуаций. С удлинением продолжительности жизни, эта терапия  далеко не в состоянии упадка из-за развития имплантологии. ( особенно в нашей стране, — прим. М. Петрушко).  Следует расширить применение этой методики, чтобы удовлетворить потребности пациентов всех возрастов. На самом деле, совместное протезирование обогатилась за счет взносов всех видов фиксации  и имплантологии. Более чем когда-либо, практикующему архитектору лечения необходимо контролировать разработку и реализацию плана лечения.

Я позволю себе дополнить  здесь это соображение «хорошего тона», напомнив, что, когда речь идет о замене отсутствующих зубов, практикующий врач должен знать кое-что (и позволять это  знать своим пациентам!)  Градиент осложнений и статистически неблагоприятных исходов  для обычных протезов одинаков  по сравнению с зубными протезами на имплантатах; это касается также и протезов при смешанной фиксации. Эти элементы поддерживаются двумя обзорами литературы, опубликованными в 2009 году (7, 8). Стоит также отметить, что, с одинаковой строгостью реализации, все виды зубных протезов и имплантатов представляют  риск  осложнений и неудач ... с некоторыми интересными оттенками  статистики (8):

—  Съемные зубные протезы (с и без имплантантов  в качестве опор) не производит меньше неудач, чем неудач фиксированных протезов. Несмотря на более низкую цену осложнений  при балочной фиксации  или с применением  различных типов аттачменов , возникновение этих проблем и неудач, как правило, имеет тенденцию увеличиваться с  течением времени.

— Протезы несъемные  (с или без включения имплантата в качестве опоры), имеют вероятность  инцидента  главным образом, в течение двух лет после их введения, статистически относительно чаще в задних участках областей верхней челюсти... Но эти осложнения имеют незначительную тенденцию к увеличению с течением времени, в отличие от зубных протезов съемных.

 

«Знание это навигация в океане  неопределенности через  архипелаги несомненности»  E. Моран

 

 

Клинические иллюстрации

Рис. 1: В рамках полной реабилитации челюсти у этой пациентки 70 лет в 2004 году, соединение 16-17 не было оправдано, вопреки тому, что рекомендуется для 26-27, чтобы избежать возможной  дистализации 27 (по горизонтали в результате чего повторяющегося  жевательного давления, передаваемого в челюсть, которая имеет тенденцию к обнищанию как по качеству, так  и количеству костной ткани с течением  времени). Двенадцать лет спустя (и после 2 операций по поводу рака), пациентка по-прежнему  имеет такую же зубочелюстную конфигурацию, эффективную  и удобную.

 

Рис. 2: Риск осложнений и неудач в смешанных фиксированных зубных протезов зубов-имплантатов существуют и хорошо документированы, но они не являются ни больше, ни меньше, чем те, которые  вызваны нашими обычными протезами и нашими стабилизированными  зубными  протезами на имплантатах (3- 7-8-9). Что касается известного риска интрузии  или анкилоза, который упоминается в литературе, речь идет о статистике протезных конструкций включающих не жесткие соединения.  Они запрещены у нас и  с 1995 года  мы их не используем (3-4).

 

 

ARTICLES DE RÉFÉRENCE :

1. ABBOU M : Le bon sens clinique envers et contre les dogmes institutionnels.
Dentoscope n° 168, Nov 2016 ; 12-26 – éditions EdP dentaire

2. ABBOU M, BONNER M, CARON G, TORDJMANN N, LASFARGUES JJ : Faut-il traiter et conserver ou extraire et remplacer?
http://sictmieux.com/index.php/1-journee-1-question-02062016/

3. ABBOU M, CHICHE F, PICARD B, MISSIKA P : Connexité prothétique entre implants et dents naturelles. Approche clinique, étude bibliographique et prospective.
Les Cahiers de Proth., 1995 Sept; 91 : 57-68

4. GENON P, GENON-ROMAGNA Ch : L’apport des implants dans le traitement des parodontites avancées. Comment les implants peuvent contribuer à améliorer le pronostic des dentures à parodonte réduit.
J. Parodontol. Implantol. Orale., 1997; 16 (2) : 177-189

5. GUNNE J, ASTRAND P, AHLEN K, BORG K, OLLSON M : Implants in partially edentulous patients. A longitudinal study of bridges supported by both implants and natural teeth.
Clin. Oral Implants Res. 1992, Jun; 2 : 49-56

6. TADDEI C, BEJIN M, MONSENEGO P : La prothèse amovible partielle – Tout sur les nouvelles connexions
SOP, Conférence 13 Octobre 2011 ; Paris- France

7. ELIASZEWICZ-WAJNSZTOK S, TABERNIER B : Analyse des taux de survie et complications des différentes solutions prothétiques : revue de littérature
Rev. Odontostomatol., 2009 ; 38: 187-207

8. GROSSMANN Y, NISSAN J : Clinical Effectiveness of Implant-Supported Partial Dentures – A Review of the Literature and Retrospective Case Evaluation
Am. Assoc. Oral Maxillofac. Sugeons, Sept 2009; 67 (9): 1941—1946

9. NEDIR R, BISCHOF M, SZMUKLER-MONCLER S, BELSER U, SAMSON J : Prosthetic complications with Dental Implants: from an Up-to-8 year Experience in Private Practice
Int. Journal Oral and Maxillofac. Implants, 2006; 21 (6): 919-928