Философское обоснование альтернативной медицины

xolistika-6-275x300

Уважаемый читатель.

На протяжении тысяч лет медицина делала скорее хуже, чем лучше: лечение ухудшало тяжелое положение больного. Это была медицина Мольера.

И пиявки, клизмы, кипящее ружейное  масло в раны, рвотное, слабительное, магические снадобья, основанные на плоти гадюки, козьего рога, обращение ртути или свинца в золото алхимиками, инъекции

оливкового масла или вина в вены отравляли больных и без того ослабленных.

Это была катастрофа, и я призываю всех сомневающихся прочесть серьезные работы по истории медицины. [1]

Но мы упорствовали.

В самом деле, люди, естественно, чувствуют сильную потребность «сделать что-то» для раненых или больных товарищей.

Они себе  говорят, надо попробовать что-нибудь,  даже если это чёрт-те что. И когда это не работает, они утешают себя, говоря, что, по крайней мере, они «сделали все возможное.»
Всего лишь шестьдесят лет назад люди начали тщательно проверять эффективность медицинского лечения в крупном масштабе.

Это была работа по факту не врачей, а математиков, конкретно статистиков.

Они устанавливали для сравнения группы пациентов по сложности, тяжести, стоимости, болезненности лечения. Это было изобретение контролируемого рандомизированного исследования, и великий архитектор этой революции был Остин Бредфорд Хилл.

Остин Бредфорд Хилл разработал перечень критериев для тщательной оценки эффективности лечения. [2]

Я не буду вдаваться в подробности, просто помните, что это сложно, долго и дорого, чтобы сделать исследование, чтобы надежно проверить эффекты лечения.

Кроме того, независимо от ваших усилий, там всегда будет риск ошибки: вы думаете, что вы обнаружили, что препарат является эффективным, но это не так. Это была иллюзия, вызванная случайностью. Риск может быть уменьшен, он никогда не может быть устранен.

Ситуация сложная, если учесть, что 80-90% опубликованных исследований ложные [3], [4].

Согласно исследованию известного Стэнфордского университета:
« Опровержение исследований и споры (вокруг результатов исследования) встречаются среди всех видов исследований, клинических испытаний и традиционных эпидемиологических исследований вплоть до самых современных исследований молекул. Эта озабоченность пытается показать , что в современных исследованиях ложные выводы содержаться в большинстве или даже подавляющем большинстве опубликованных утверждений. Тем не менее, это не удивительно. Можно доказать , что большинство открытий , якобы сделанных исследователями , являются ложными [5]„.
Можно назвать все виды причин, такие, как жадность фармацевтических компаний, стремящихся продавать свою продукцию любой ценой, коррумпированность экспертов, некомпетентность властей ...

Но главная причина заключается в следующем: проведение рандомизированных контролируемых клинических исследований является чрезвычайно дорогостоящим, сложным, долгим. Мало кто готов финансировать их; мало людей, готовых принять в них участие; немногие люди имеют средства и возможности тщательно проверить их на момент публикации.

По-настоящему надежных исследований слишком мало, сделанных на небольшом числе пациентов, и, как правило, финансируются за счет организации с экономической заинтересованностью в результатах исследования. Это печально, но это так.

Традиционная медицина не такая уж  “научная»

Очевидно, что традиционная медицина, которая представлена как «основанная на фактических данных» ( "доказательная медицина"), гораздо менее научна , чем утверждалось.

Рассмотрим несколько примеров.

Существует вещество, которое, как я был убежден, было эффективным: морфин как болеутоляющее.

Я имел полное доверие к морфину , который является самым старым веществом , используемым в медицине. Он встречается во многих цивилизациях, от Китая до Европы, в том числе египтяне, греки, шумеры и индийцы, все из них использовали мак (растение, из которого получают морфин).

Морфин является одним из первых алкалоидов, был синтезирован с конца восемнадцатого века, и поэтому у нас есть особенно большие данные, чтобы судить о его эффективности.

Я был настолько уверен, что это было вещество, которое можно использовать без раздумий, даже если мы знаем, конечно, об опасности и побочных эффектах.

Ну вот бам, только что вышедшее исследование в июне 2016 года говорит, против всех ожиданий, о том, что морфин может быть на самом деле быть не более и не менее эффективным, чем плацебо для болезненных заболеваний продолжительностью более девяти месяцев и увеличивает страдания больных. [6]

Я не знаю, является ли это исследование надежным или нет. Но тот факт, что оно существует, что оно еще не опровергнуто, показывает,  что теперь допустимо ставить под сомнение полезность морфина при продолжительной болезни.

То же самое с другим продуктом, используемым в течение длительного времени ( с 1780 г.) врачами: дигоксин, полученный из наперстянки против сердечной недостаточности.

Исследование 1997 года показало, что дигоксин не снижает смертность [7]. Исследование 2016 г. показало, что он повышает смертность у людей с сердечной недостаточностью [8].

Поэтому пациенты, получавшие дигоксин, подвергались риску ни за что (потому что дигоксин обладает высокой токсичностью и ошибка дозирования может иметь смертельные  последствия). Это противоположно тому, что мы всегда думали, и теперь кардиологи находятся в подвешенном состоянии.

Аспирин может также представить больше опасностей, чем преимуществ, так, как  и пенициллин:
«Большинство людей согласны с тем, что (органы здравоохранения США) FDA никогда не разрешило бы аспирин, если бы он существовал в то время; даже пенициллин, чудо препарат , который помог значительно удлинить продолжительность жизни человечества , когда он был введен в 1940 - х годах, сомнителен. Аллергические реакции на пенициллин убили большое количество пациентов. Желудочно - кишечное кровотечение, вызванное аспирином, было бы установлено на стадии испытаний на животных [9] „.
Так и Парацетамол может быть слишком широко назначаемым.

Хирургическая операция в случае аппендицита, так популярная только двадцать лет назад, уже не так широко применяется. В тех случаях, когда  использовалась операция, теперь часто достаточно простого курса антибиотиков. Точно так же для функционирования миндалин.

Исследования показывают, что антибиотики, которые были использованы в огромных количествах в течение пятидесяти лет, по всей видимости, имеют совершенно неожиданные побочные эффекты, такие, как ожирение и метаболические заболевания, нарушение микрофлоры кишечника [10]. Кроме того, снижение их эффективности из-за повышения числа ультра-резистентных бактерий может вскоре сделать их устаревшими.

Недавние исследования в настоящее время показывают, что антидепрессанты не более эффективны, чем плацебо. [11] При приеме большинства анальгетиков их эффективность достигается также за счет эффекта плацебо. [12]

Таким же образом можно подобное найти и в других  “серьезных научных исследованиях »
Это вовсе не означает, что мы должны осуждать традиционную медицину.

Но интерес у пациентов не в клинических исследованиях, а в фактической медицинской практике врача, следующего знаниям, полученным во время обучения и обогащенным их собственным опытом. Эти рефлексы, жесты, взгляды, продукты, заявления о том, что эти способы лечения приводят к здоровью и реальным исцелениям, которые мы видим.

Но «научная» основа для такой практики гораздо слабее, чем хотелось бы.

Современная медицина не является полем, изобилующим  уверенностью.

Очень часто, врачи по-прежнему поражены результатами своих действий. Некоторые средства работают гораздо быстрее и гораздо лучше, чем они ожидали; или гораздо медленнее и гораздо хуже.

Шанс, удача, необъяснимые явления, по-прежнему представляют значительную часть медицины сегодня.

Традиционная медицина не должна ставить себя в качестве догматической религии общества, проводящей научную истину, и претендовать на власть, способную обуздать терапевтическую свободу других.

Однажды это может случиться, когда медицина будет настолько совершенна, что врачи смогут восстановить человеческое существо с такой же уверенностью, как механики по ремонту автомобилей. Распространение протезов является доказательством: протезы бедра, коленей, плеча, желчевыводящих и мочевыводящих путей, почек и сердца существуют уже сейчас.

Но мы не находимся пока в этой стадии развития медицины. Это особенно актуально для большинства хронических заболеваний, осложненных, системных, на долю которых приходится большинство медицинских расходов (рак, сердечно-сосудистых заболеваний, аутоиммунных заболеваний, хронических воспалительных заболеваний, сахарного диабета, заболеваний нейродегенеративных, психических заболеваний ...).

Возьмите любую медицинскую тему и попробуйте копать на самом деле до конца, вы найдете, что  самые специализированные  и признанные эксперты не находят согласия. Например, некоторые из самых больших экспертов считают, что уровень холестерина нужно поддерживать, а не снижать. Некоторые из них считают, что есть хороший и плохой холестерин, другие так не считают. Дебаты остаются нерешенными.

Большинство из них, те, кто находятся в сильной позиции, в учреждениях, министерствах, национальных организациях врачей, всегда будут иметь соблазн использовать свою власть, чтобы заставить замолчать оппонентов. Их положение  "джокера" исключает возможность оспаривания  их «научного авторитета»  разными некомпетентными «шарлатанами». Именно их указам следует официальная медицина, благодаря им существуют тесные отношения между политическими силами и фармацевтическими компаниями, которые платят свои конвенции, их «исследования» распространяют близкие СМИ, чтобы навязать свой закон. Достаточно вспомнить историю с арбидолом.

Но вы никогда не должны быть убеждены аргументом, что «мы более многочисленны, поэтому мы правы» или "Я являюсь президентом ( член-кором академии наук и т.п.), так что заткнись."

Это не то, как работает наука. Часто, я бы даже сказал систематически, наиболее устоявшимся верованиям в конечном итоге бросают вызов.

Это абсолютное правило, оно никогда не нарушалось в истории, особенно в медицине !!



style="display:block"
data-ad-client="ca-pub-1686280221092758"
data-ad-slot="6398380220"
data-ad-format="auto">

И нет никаких оснований думать, что мы вступили сегодня в «новую эру», где медицина теперь будет приходить к абсолютной уверенности , что не будет необходимости двигаться дальше.

Такое видение будет даже смехотворной наивностью.

Дайте мне любую медицинскую методику, я обязуюсь доказать вам, что всегда есть шанс, возможность, как было замечено раньше, что мы приносим больше вреда, чем пользы, используя эту методику.

Даже дезинфицирующее средство на раны, парацетамол от головной боли, пломбирование зубов, инсулин для больных сахарным диабетом, слабительные от запора, антидепрессанты при депрессии, транквилизаторы, снотворные для людей, которые спят плохо, ангиопластика для сердца, НПВС против остеоартрита могут обсуждаться.

Я беру эти примеры, потому что они являются общими медицинскими процедурами, как всем известно.

Их назначают ежедневно тысячам людей. Их изучают на факультетах, они утверждены властями, это считается очевидным для всех уровней медицинской системы.

Но задайте вопрос компетентному врачу. Если он искренен, он поймет, что ни в одном из этих методов лечения нельзя быть на 100% уверенным, что это определенно хорошая вещь. И не только это, он скажет вам, что весьма вероятно, что в один прекрасный день все эти процедуры будут оспорены. Для некоторых это уже случилось.

Я не хочу плохо говорить о традиционной медицине. Но это следует признать, потому что мы не знаем достаточно, мы не подошли к концу знаний, «концу истории» медицины.

Все наши знания человеческого тела постоянно трансформируются. Они, вероятно, будут оспорены в любое время по новым данным, открытиям. Двадцать лет назад нам обещали конец всех болезней с помощью генетической медицины. Это оказалось тупиковым путем. Но, может быть, наше представление о том, как вылечить все болезни, радикально  поменяется в более или менее далеком будущем, и многие из наших методов, считающимися «продвинутыми» будут признаны в ретроспективе неэффективными, вызывающими больше вреда, чем пользы. Можно привести в пример химиотерапию, вакцины, гормональные противозачаточные таблетки.  Депакин, например, вновь представлен в качестве «незаменимого» лекарственного средства [13], антидепрессанты, бисфосфонаты против остеопороза, антациды (ингибитор протонной помпы) против рефлюкса, и многие другие лекарственные средства.

И после всего этого я прихожу к философским корням альтернативной медицины:

Естественная медицина или альтернативная, можно назвать ее дополняющая (вы также можете сказать интегративная, холистическая), по определению  включает в себя методы, которые отвергаются традиционной медициной, которые признаны ей иллюзорными, шарлатанскими.

Причем традиционная медицина переоценивает свою способность различать между хорошим и плохим методом и быть арбитром во всех областях.

Рандомизированные контролируемые исследования помогли построить несколько тестов, с приемлемой степенью надежности. Они также помогли выявить многие опасные медицинские методики, которые, таким образом, могут быть исключены из практики.

Однако сложность этих исследований, степень потребности в их надежности, материальные ресурсы, которые они требуют, непрозрачность, царящая на реальных условиях в большинстве из них, организованных официальной  медициной, не позволяет сегодня использовать эти исследования , чтобы оправдать свое догматическое поведение.

Свобода здоровья, открытость, право относиться иначе абсолютно должны оставаться основой медицинской практики в течение очень долгого времени.

Мы еще не там для любого заболевания, где любой человек может сказать: "Теперь мы знаем, что это наиболее эффективное лечение для всех пациентов, так что мы можем запретить любую альтернативу, поскольку она неизбежно будет хуже ".

Конечно, многие врачи, исследователи склонны полагать именно так. Они будут навязывать свое видение. Но не позволяйте им.
Делать это было бы серьезной ошибкой, которая может поставить под угрозу возможность прогресса, что привело бы традиционную медицину к мракобесию своего рода закрытой секты.

Речь идет о законе для пациентов, но также важно, чтобы держать открытым путь к прогрессу медицинских знаний.

Это было необходимо, чтобы я подошел к вопросу философского обоснования, потому что медицинские власти сегодня имеют много уверенности в себе. Они имеют слишком много несомненных утверждений. Они слишком склонны вести себя, как полиция, и постоянно видят себя судьями и жюри.

Медицинские авторитеты покинули практическую работу с  пациентами, или никогда ее и не имели, потому что все эти биологи, социологи, эпидемиологи, статистики часто ... советники министерств и проводят свой день в назначениях и лоббировании средств, реальное действие которых им не известно.

Они считают, что это хорошо, потому что они уверены, что они  действуют на благо пациентов. Но они ошибаются. Они являются жертвами иллюзии. Они думают, что они знают, что хорошо для пациентов, потому что они слишком доверчивы в клинических исследованиях. Но они, кажется, не понимают реальную сферу медицинского научного знания, которая по своей природе весьма ограничена, особенно сейчас, когда мы находимся только в самом начале.

Они забыли, что сомнение, дебаты, анкетирование, умение слушать оппонентов и противостоять их аргументам являются условием для возникновения истины, прогресса на пути к истине.

Это верно во всех науках, но это еще более верно в медицине, которая не совсем наука. Это скорее искусство, которое не решается в государственных учреждениях и, тем более, в фармацевтических лабораториях, но сначала у постели больного.

Однако, нормальная дискуссия больше не существует. Давайте посмотрим, как министр здравоохранения публично заявляет : «Вакцинация, это нельзя обсуждать».

Это показывает степень растерянности и непонимания того, что такое на самом деле медицинские исследования, или даже наука в целом.

Отметим , основной целью альтернативной медицины является сохранение экосистемы , которая выдает перспективные новые подходы.

Вот почему я так восхищаюсь профессором Люком Монтанье, который является одновременно лауреатом Нобелевской премии в области медицины и при этом является большим сторонником альтернативных подходов. Он является человеком большой скромности и большого реализма, который понимает, что «медицинская наука» сегодня только один этап научно-технического прогресса, а не конечная цель.

Используя  альтернативные методики, стоит помнить, что медицина создана для пациентов, а не пациенты прилагаются к медицине. В начале третьего тысячелетия, мы никогда не видели так много молодых пациентов: рак, диабет, гипертония, бесплодие, аутизм, аутоиммунные заболевания, передаваемые половым путем заболевания, рак шейки матки...

Пациенты должны быть в состоянии относиться к себе так, как они думают, что лучше для них.

Для этого они должны иметь доступ к различным типам терапевтов, которые не должны беспокоиться, если они предлагают разные подходы.

Никто не должен сказать им, что традиционная медицина обязательно знает точно, что лучше для них. Неопределенность слишком велика. Открытость, свобода, альтернативная медицина, дополняющая традиционную — надо сохранять максимально возможное место для максимально быстрого прогресса.

 

 

Источники:
[1] Par exemple Roy Porter, The Greatest Benefit to Mankind, a Medical History of Humanity.

[2] Critères de Bradford-Hill

[3] Dark Side of Medical Research: Widespread Bias and Omissions

[4] Clinical Trials Flawed by Biased Reporting

[5] Why Most Published Research Findings Are False

[6] Long-term opioids may not be best pain management option for all sickle cell patients et
Increasing placebo responses over time in U.S. clinical trials of neuropathic pain

[7] The Digitalis Investigation Group. « The effect of digoxin on mortality and morbidity in patients with heart failure » [archive] N Engl J Med. 1997;336:525–533.

[8] Use of digoxin and risk of death or readmission for heart failure and sinus rhythm: A nationwide propensity score matched study

[9] No Refills

[10] Emmanuelle Le Chatelier et al.«Richness of human gut microbiome correlates with metabolic markers». Nature. 29 août 2013.
— Aurélie Cotillard et al. «Dietary intervention impact on gut microbial gene richness». Nature. 29 août 2013.

[11] Comparative efficacy and tolerability of antidepressants for major depressive disorder in children and adolescents: a network meta-analysis

[12] Increasing placebo responses over time in U.S. clinical trials of neuropathic pain

[13] Dépakine : les médecins se justifient